We moeten de unieke eigenschappen van contant geld in het digitale rijk repliceren

Contant geld is censuurbestendig. Het is het enige betalingsmechanisme waarbij je geen toestemming van iemand nodig hebt om het uit te geven. Zullen we het missen als het eenmaal weg is?

Deze vraag is dringend terwijl we ons snel in het digitale rijk begeven. Overheden overwegen de introductie van digitale valuta’s van centrale banken (CBDC’s), en de exacte manieren waarop deze elektronische equivalenten van fysiek geld zullen werken, worden nu bepaald.

Overheden en centrale banken moeten het volgende beantwoorden: als fysiek contant geld niet meer pertinent is – wat de meest waarschijnlijke route lijkt – betekent dit dat ons historische recht om betalingen te doen die niet waarneembaar of gecensureerd kunnen worden door de staat op dezelfde dag zou sterven?

De daling van contant geld op winkelniveau

Geldopnames staan ​​nog steeds op 30-40% lager dan vóór COVID. Velen vragen zich af of deze daling van contant geld voor retaildoeleinden betekent dat er een digitaal equivalent moet worden gelanceerd. De exacte kenmerken die een CBDC zou hebben, zijn echter politieke vragen, geen droge vragen in excess of economie of technologie.

Dit komt omdat het volstrekt onduidelijk is dat een CBDC die niet echte contante functies hebben, zou inspelen op elke realistische onvervulde behoefte van de consument. We riskeren dus het ergste van alle werelden: het bouwen van dure nieuwe CBDC-systemen die niet doorway de consument worden geaccepteerd. We riskeren ook de mogelijkheid van een publieke reactie wanneer burgers beseffen dat een enorm bedrag van hun geld is besteed aan initiatieven die het einde bespoedigen van hun historische recht om betalingen te doen aan wie ze willen zonder toestemming te hoeven vragen.

In landen zonder volwassen betalingsinfrastructuren is de pleidooi voor CBDC gemakkelijk te maken, achieved of zonder de enigszins politieke ondertoon. De realiteit is echter dat elektronische betalingen in het grootste deel van Europa en het VK heel goed werken. Het is zo gemakkelijk om op uw kaart te tikken en te betalen dat u zich misschien afvraagt ​​welke problemen er nog moeten worden opgelost. Wat echter vaak wordt gemist aan de architectuur van de betaalkaartnetwerken, is dat elke betaling een “autorisatie” inhoudt: elke keer dat u tikt, is er een mogelijkheid voor uw financial institution om “nee” te zeggen. Kaarten alleen bieden niet dezelfde functies als contant geld u hoeft zich nooit zorgen te maken dat uw contante betaling “niet doorgaat”.

Inderdaad, sinds mensen achieved elkaar handel drijven, is het mogelijk om rechtstreeks handel te drijven, zonder toestemming van een derde partij. Als contant geld moet verdwijnen, zeker? iets zijn plaats moet innemen. We zullen spijt hebben van het verlies van de unieke eigendommen die contant geld, en geen andere betaalmethode, ons heeft gegeven. We hebben er misschien spijt van dat we vandaag niet tougher hebben gepusht om ervoor te zorgen dat de digitale vervanging van contant geld echt contant geld was, achieved alle goede – en slechte – van dien.

Het vermogen om contant geld aan te houden en zonder toestemming uit te geven, is immers niet alleen een bron van persoonlijke vrijheid en privacy het is ook een aanjager van misdaad en terrorisme. Het is dus volkomen natuurlijk voor beleidsmakers om de ondergang van contant geld te zien als een kans om terug te vechten tegen de krachten van de duisternis. Het zou echter een historische tragedie zijn als we daarmee ook al het goede zouden uitroeien.

Kortom, we hebben vroeg of laat behoefte aan een geïnformeerd debat in excess of de juiste balans tussen vrijheid en rechtshandhaving. Wie geld mogen uitgeven zonder toestemming? Hoeveel mogen ze transacties uitvoeren of vasthouden? Waar en waarover? zou dergelijk digitaal geld besteed kunnen worden?

Gemak vs . privacy

Een eerlijk antwoord op mijn argument zou zijn om te zeggen: “Als consumenten de unieke eigenschappen van contant geld zo waarderen, hebben ze een grappige manier om het te laten zien!” Inderdaad, een les die technologen leren – vaak tot hun ontsteltenis – is dat wat consumenten zeggen ze willen en wat ze vervolgens doen zijn twee totaal verschillende dingen. Wat zijn consumenten in dit geval? aan het doen kiest het gemak van elektronische betalingen boven de privacy en vrijheid van fysieke betalingen.

Als kaarten echter zo gebruiksvriendelijk zijn en contant geld steeds omslachtiger, is het dan veilig om deze vuistregel toe te passen en de conclusie te trekken dat consumenten niet zullen klagen als hun recht om hun transacties privé te houden is verdwenen? In een wereld die voelt alsof niets privé is en achieved toenemende zorgen more than gegevensprivacy, lijkt het veiliger om aan te nemen dat consumenten zullen blijven verwachten dat ze voor sommige merchandise of services kunnen betalen zonder het gevoel te hebben dat ze in de gaten worden gehouden. Het lijkt dus redelijk om erop te staan ​​dat een digitale vorm van contant geld deze eigenschap heeft.

Samenwerking tussen publieke en private sector is essentieel

Het zou natuurlijk zijn dat beleidsmakers instinctief bang zijn voor een systeem waarmee mensen betalingen kunnen doen die niet kunnen worden getraceerd of geblokkeerd. Sommige centrale banken hebben zelfs beweerd dat ze CBDC’s zien als een nieuw soort geld, niet als een vervanging voor contant geld. Maar als een CBDC een bepaald aspect van deze mogelijkheid niet heeft, is mijn voorspelling dat het zal mislukken. Er zou geen reden zijn voor consumenten in volwassen economieën om zoiets te adopteren. Dus of een CBDC nu wordt gepositioneerd als een nieuwe vorm van geld of een vervanging voor de oudste vorm van geld – contant geld – het is nog steeds belangrijk om te analyseren doorway dezelfde lens van aantrekkelijkheid voor de consument.

Als de particuliere sector zelf een echt hard cash-achtig merchandise zou kunnen leveren, dan zouden we dit debat niet nodig hebben. De realiteit is echter dat de reguliere particuliere sector alleen dit soort financiële privateness niet kan bieden zonder aanzienlijke steun en betrokkenheid van het overheidsbeleid. Het is daarom misschien geen verrassing dat de enige digitale hard cash-achtige systemen die momenteel in gebruik zijn, Bitcoin zijn en de systemen die het inspireerde: volledig buiten de controle en het toezicht van de overheid, zonder beperkingen op hoe “censuur-resistentie” wordt toegepast.

De ironie is daarom dat het alleen mogelijk is doorway een zekere mate van contant geld in een CBDC mogelijk te maken, satisfied alles wat daarbij hoort, dat regeringen en centrale banken een cruciale rol behouden wanneer de laatste contante betaling ooit is gedaan. gemaakt.

Een succesvolle digitale geldvervanging vereist echt partnerschap tussen de non-public en publieke sector. Gelukkig zijn deze relaties sterk en actief. R3 werkt bijvoorbeeld, web als andere bedrijven, aan deze problemen en heeft deelgenomen aan proeven fulfilled verschillende modellen van CBDC-levering. In het geval van R3 wordt de Corda business blockchain gebruikt voor meerdere projecten over de hele wereld, meest recentelijk Challenge Jura.

Satisfied dit alles in gedachten, denk ik dat we ons in een tijd bevinden waarin de delicate, politieke vraag “hoe contant geld eigenlijk moet zijn?” wordt in snel tempo de vraag die de implementatie van de toekomstige geldsystemen van hele landen zal bepalen.

Richard Gendal Brown is de main technological innovation officer bij R3.