Ik heb de afgelopen twee weken (hier en hier) twee blogberichten geschreven waarin ik pleit voor het opleggen van sancties doorway het bedrijfsleven aan Rusland, als reactie op de niet-uitgelokte aanval van Rusland op Oekraïne.
Ik denk dat de redenen voor dergelijke sancties krachtig zijn: Poetin is een ernstige en unieke bedreiging voor zowel Oost-Europa als de wereld als geheel, en het is van essentieel belang dat alle mogelijke stappen worden ondernomen om hem aan de kaak te stellen en hem te strompelen. De internationale gemeenschap is het daarmee eens, en het internationale bedrijfsleven in het algemeen ook.
Maar niet iedereen. Sommige grote merken hebben weerstand geboden, evenals enkele minder bekende. En hoewel ik het niet eens ben fulfilled de conclusies die zijn getrokken door de personen die verantwoordelijk zijn voor die merken, moet ik toegeven dat ik denk dat de redenen die zij aanvoeren ter verdediging van hun conclusies het overwegen waard zijn.
Onder die redenen:
“We willen onschuldige Russen geen pijn doen.” Economische sancties treffen Russische burgers, ook degenen die Poetin haten en zijn oorlog niet steunen. Zelf denk ik dat dergelijke nevenschade verbleekt in vergelijking fulfilled het verlies van leven en ledematen dat wordt geleden doorway de bevolking van Oekraïne. Maar dat betekent niet dat het geen goed punt is: onschuldige mensen worden gekwetst altijd belangrijk, zelfs als je denkt dat iets anders belangrijker is.
“We hebben verplichtingen jegens onze lokale medewerkers.” Voor sommige bedrijven kan stoppen achieved zakendoen in Rusland zo weinig betekenen als het dichtdraaien van een digitale kraan, om zo te zeggen. Voor sommigen betekent het het (blijvend?) ontslaan van relatief veel mensen. Nogmaals, we zouden kunnen denken dat deze zorg niet opweegt, maar het is nog steeds een legitieme zorg. wij around het algemeen willen bedrijven te denken dat ze dit soort verplichtingen jegens werknemers hebben.
“Sancties werken niet.” Het punt hier is dat we geen goed historisch bewijs hebben dat dit soort sancties werken. Poetin is in feite een dictator, en hij hoeft echt niet te luisteren naar wat het Russische volk denkt, en dus kan het mislukken van de Russen om hen ertoe te brengen Poetin uit te persen. Zelf ben ik bereid om opties te grijpen waarvan het succes is onwaarschijnlijkin de hoop dat succes is mogelijk. Maar toch, het is een zorg die de moeite waard is om naar te luisteren.
“Sancties kunnen averechts werken.” De zorg hier is dat als wij in het Westen het leven van Russische burgers moeilijk maken, ze ons als de vijand zouden kunnen gaan zien – Poetin zal zeker proberen dat te bewijzen. En als dat gebeurt, zou steun voor Poetin en zijn oorlog heel goed kunnen omhoog gaan als gevolg van sancties.
Dat is een paar van de redenen. Er zijn anderen.
For every saldo denk ik dat de argumenten in de andere richting sterker zijn. Ik denk dat Poetin buitengewoon gevaarlijk is en dat we elk hulpmiddel moeten gebruiken dat ons ter beschikking staat, zelfs degenen die misschien niet werken, en zelfs degenen die onaangename bijwerkingen kunnen hebben.
Maar — en dit is cruciaal — Ik denk niet dat mensen die het niet satisfied me eens zijn slecht zijnen ik denk niet dat ze dwaas zijn, en ik weiger automatisch om minder in excess of ze te denken.
Het helpt natuurlijk niet dat de mensen die bovenstaande argumenten aanvoeren zijn wie ze zijn. Sommigen van hen spreken ter verdediging van grote bedrijven. De motieven van grote bedrijven worden vaak als verdacht beschouwd, en daarom worden beweringen van goede bedoelingen (“We willen onschuldige Russen geen pijn doen!” of “We moeten onze werknemers steunen!”) vaak afgeschreven als egoïstisch rationalisaties. Dan is er het specifieke geval van de gebroeders Koch en de bedrijven die ze bezitten of controleren. Ze hebben aangekondigd dat ze gaan zaken blijven doen in Rusland. En de gebroeders Koch worden alom gehaat door velen aan de linkerkant die hen beschouwen als rechtse Amerikaanse plutocraten. (minder besef dat hoewel de gebroeders Koch rechtse doelen hebben gesteund, ze ook hebben gesteund gevangenishervorming en immigratiehervorming in de VS, en zijn aantoonbaar beter gecategoriseerd als libertariërs. Hoe dan ook…)
Mijn punt is dit: Het feit dat je de mensen die het argument aanvoeren wantrouwt, of ronduit een hekel hebt, is geen voldoende reden om het argument te verwerpen. Dat heet an ad hominem aanval. De staat van dienst van sommige mensen is natuurlijk voldoende om een zeker wantrouwen te gronden, wat reden kan zijn om kijk goed op hun argumenten, maar dat is iets heel anders dan ze uit de hand te schrijven.
We zouden satisfied andere woorden – in dit geval en in andere gevallen – onderscheid moeten kunnen maken tussen standpunten waar we het enerzijds mee oneens zijn en standpunten die onaanvaardbaar. Standpunten waar we het alleen maar mee oneens zijn, zijn standpunten waar we dat wel kunnen zien en waarderen de redenering van de andere kant, en waar we kunnen begrijpen hoe ze tot hun conclusie zijn gekomen, ook al is die conclusie niet de conclusie die wij zelf trekken, alles bij elkaar genomen. Standpunten die zijn onaanvaardbaar zijn degenen ter ondersteuning waarvan er niets anders zou kunnen zijn dan egoïstische rationalisatie. Poetins vermeende verdediging van zijn aanval op Oekraïne is zo’n visie. Elk excuus dat hij geeft voor een gewelddadige aanval op een vreedzame buurman is zo onsamenhangend dat het alleen kan worden gezien als het resultaat van een wanordelijk denken of een rookgordijn. Maar niet zo voor bedrijven, of specialists, die denken kan zijn terugtrekken uit Rusland is per saldo niet het beste idee. Ze hebben een aantal goede redenen aan hun kant, ook al denk ik dat hun conclusie uiteindelijk verkeerd is.